Etica del cage diving con gli squali: il dibattito sull'esca e cosa significa davvero responsabilità

Una domanda che merita attenzione

Il cage diving con squali usando l’esca è controverso da quando viene praticato commercialmente. Il dibattito ha sostanza reale, a differenza di gran parte del discorso su “è etico il turismo faunistico?”, che spesso si riduce a un disagio soggettivo piuttosto che a prove concrete. Vale la pena capire di cosa si tratta davvero — e cosa dice la scienza — prima di prenotare.

Questa guida non afferma che il cage diving sia inequivocabilmente accettabile o inequivocabilmente problematico. Presenta le considerazioni etiche genuine, le prove scientifiche disponibili e le distinzioni significative tra operatori. Se alla fine rimani con dei dubbi, è una posizione ragionevole. Se ritieni che le prove supportino l’esperienza, anche questa è una posizione ragionevole.

Il dibattito sull’esca: di cosa si tratta veramente

La preoccupazione

Il baiting (utilizzo di parti di pesce per attirare gli squali) e il chumming (rilascio in acqua di una miscela di olio di pesce, sangue e interiora per creare una scia olfattiva attraente) sono usati da praticamente tutti gli operatori commerciali di cage diving in Sudafrica per avvicinare gli squali bianchi alla barca. La preoccupazione è che l’esca ripetuta condizioni gli squali ad associare la presenza di barche e persone al cibo — una forma di condizionamento classico che, se vera, aumenterebbe la probabilità che gli squali si avvicinino a nuotatori e subacquei che non offrono cibo. Questo fenomeno è descritto come “condizionamento” o “assuefazione”.

Una preoccupazione secondaria: se gli squali vengono ripetutamente esposti al cibo senza poterlo mangiare (la maggior parte degli operatori non alimenta gli squali — mostra l’esca ma non permette agli squali di prenderla), alcuni ricercatori hanno sostenuto che questo crea animali frustrati. L’ipotesi frustrazione-aggressione applicata agli squali suggerisce che l’esposizione ripetuta al quasi-cibo senza soddisfazione potrebbe produrre comportamenti più aggressivi.

Cosa mostrano realmente le prove

Numerosi studi peer-reviewed hanno esaminato il comportamento degli squali bianchi a Gansbaai e in altri siti sudafricani di cage diving. I risultati sono contrastanti, ma le ricerche più rigorose — incluse quelle pubblicate da ricercatori associati al Dyer Island Conservation Trust — non supportano l’ipotesi del condizionamento alle intensità operative attuali.

Il risultato chiave della ricerca sudafricana più citata: gli squali bianchi nell’area di Gansbaai non mostrano tassi statisticamente elevati di avvicinamento a imbarcazioni o nuotatori al di fuori delle operazioni di esca designate. Gli squali imparano dove avvengono le operazioni in gabbia, ma non generalizzano questo apprendimento a situazioni senza esca. Le prove di condizionamento di comportamenti pericolosi verso gli esseri umani non sono stabilite nella letteratura sudafricana.

La precisazione: “alle intensità operative attuali” è fondamentale. Studi condotti quando Gansbaai aveva cinque o sei giorni operativi a settimana durante la stagione di punta potrebbero non applicarsi a uno scenario ipotetico di venti uscite al giorno. La ricerca risponde bene alla domanda posta nelle condizioni attuali; non risponde a domande sull’impatto cumulativo a intensità maggiori.

La preoccupazione più legittima: la densità degli operatori

La preoccupazione che i biologi marini a Gansbaai sollevano davvero non riguarda se il cage diving condizioni i singoli squali ad attaccare gli esseri umani — le prove in tal senso sono deboli — ma se la densità degli operatori in Shark Alley disturbi il normale comportamento degli squali in modi rilevanti per la conservazione.

Gli squali bianchi sono già sotto pressione significativa per la pesca eccessiva storica (erano cacciati direttamente come trofei e accidentalmente nelle reti da pesca da palangaro per decenni), la perdita di prede e lo spostamento post-orca. Il disturbo regolare durante il comportamento di caccia potrebbe plausibilmente influenzare il bilancio energetico e il successo riproduttivo, sebbene le prove non siano conclusive.

La questione della densità degli operatori ha più fondamento di quella dell’attacco agli esseri umani. L’area di Gansbaai ha avuto periodi in cui cinque o otto barche di operatori erano simultaneamente in Shark Alley. Questa è una preoccupazione genuina, ed è per questo che gli operatori che si autolimitano nel numero di uscite, contribuiscono alla ricerca e cooperano con i protocolli di gestione sono scelte genuinamente migliori rispetto alle operazioni puramente commerciali.

Cosa significa davvero “responsabile” in pratica

Il panorama delle certificazioni per il turismo faunistico marino in Sudafrica è poco sviluppato. Non esiste un organismo terzo indipendente che certifichi specificamente le operazioni di cage diving per squali in termini di etica — a differenza, ad esempio, degli standard ABTA per alcune operazioni di whale watching a livello internazionale.

Cosa puoi valutare:

Coinvolgimento nella ricerca: l’operatore contribuisce al censimento annuale degli squali bianchi? Un/una scienziato/a accompagna le uscite? Condividono i dati con SANParks o istituti di ricerca? Marine Dynamics (Dyer Island Conservation Trust) è il punto di riferimento in questo senso. Il cage dive di Marine Dynamics con l’esperienza al santuario è la più chiara espressione di cosa significa il cage diving integrato nella ricerca.

Limitazione dei passeggeri: l’operatore limita le dimensioni dei gruppi e il numero di partenze giornaliere? Più uscite al giorno significa più disturbo in Shark Alley. Marine Dynamics si autolimita più rigorosamente di alcuni concorrenti.

Politica di non alimentazione: tutti gli operatori legittimi confermano che gli squali non vengono nutriti. L’esca viene mostrata; lo squalo non riceve cibo. Questa è l’aspettativa di base e deve essere dichiarata esplicitamente nel briefing.

Evitare le molestie: lo skipper incoraggia o permette ai passeggeri di colpire la gabbia, spruzzare acqua verso gli squali o tentare di toccarli? Qualsiasi operatore che permette contatti tra partecipanti e squali opera al di fuori dei parametri responsabili.

Trasparenza post-orca: l’operatore descrive onestamente le probabilità attuali di avvistamento di grandi squali bianchi, oppure commercializza esclusivamente esperienze con il “grande squalo bianco” senza riconoscere lo spostamento della popolazione? Il marketing onesto sulle condizioni attuali è un indicatore dell’eticità generale.

Coinvolgimento nel Conservation Trust: il DICT (Dyer Island Conservation Trust) è l’organismo di conservazione marina indipendente più credibile che opera nell’area di Gansbaai. Gli operatori che supportano il DICT finanziariamente o logisticamente stanno dimostrabilmente investendo nella conservazione piuttosto che estrarre valore.

Segnali d’allarme: operatori da esaminare con attenzione

• Forte enfasi su “avvistamento al 100% garantito” senza riconoscere i limiti della previsione faunistica.
• Nessuna menzione di uno scienziato o ricercatore a bordo.
• Prezzi significativamente più bassi dei concorrenti (spesso indicano scorciatoie sulla sicurezza, limitazione dei gruppi o contributo alla ricerca).
• Permesso ai partecipanti di toccare, interagire con o sporgersi per attirare gli squali.
• Quantità eccessive di esca oltre il necessario per attirare l’attenzione.
• Nessuna responsabilità pubblica (nessuna recensione, nessuna pubblicazione scientifica, nessuna menzione indipendente).

La situazione a False Bay e Mossel Bay

Il dibattito sul cage diving in Sudafrica si concentra principalmente su Gansbaai per la concentrazione di squali bianchi lì presente. Il cage dive a False Bay da Simon’s Town è un’alternativa a bassa intensità nelle acque di Cape Town, che prende di mira specie di squali più piccoli (inclusi gli squali blu in stagione) e opera a una densità di squali inferiore rispetto a Shark Alley. Alcuni visitatori la preferiscono come introduzione meno controversa al cage diving.

L’operazione di Mossel Bay ( cage dive a Mossel Bay ) opera anch’essa a un’intensità inferiore rispetto a Gansbaai. La critica sull’impatto cumulativo si applica con meno forza a una posizione con un singolo operatore.

Cosa consigliamo

Il cage diving con squali presso un operatore di Gansbaai affiliato alla ricerca è, sulla base delle prove disponibili, un’attività difendibile. Le prove per il rischio di sicurezza degli esseri umani derivante dall’uso dell’esca sono deboli. Le prove di danni a livello di popolazione dall’intensità operativa attuale sono inconcludenti. L’attività sostiene il finanziamento della conservazione, l’infrastruttura di ricerca e gli incentivi economici locali per la protezione degli squali.

Scegliere Marine Dynamics o un operatore simile affiliato al DICT non è solo una preferenza di qualità dell’esperienza — è una distinzione etica significativa. Questi operatori finanziano la ricerca, applicano pratiche responsabili e contribuiscono alla comprensione a lungo termine degli squali bianchi in un modo che le operazioni puramente commerciali non fanno.

Il principio più ampio: qualsiasi attività faunistica marina in cui gli animali non vengono toccati, nutriti o rimossi dal loro ambiente — dove l’essere umano è nell’acqua alle condizioni dell’animale — è categoricamente diversa dalle esperienze faunistiche estrattive e basate sul contatto (cub petting, passeggiate con leoni, nuoto con squali senza gabbia) che sono genuinamente dannose. Il cage diving presso un operatore responsabile non appartiene allo stesso universo etico di quelle attività.

Domande frequenti sull’etica del cage diving con squali

L’esca condiziona gli squali ad attaccare i nuotatori?

Le migliori ricerche disponibili dai siti sudafricani non lo supportano. Gli squali bianchi a Gansbaai sono stati studiati per decenni; i ricercatori non hanno documentato un aumento degli attacchi ai nuotatori attribuibile al condizionamento da parte degli operatori di cage diving. La preoccupazione è plausibile in teoria; le prove nella pratica non ci sono.

Esistono regolamenti che disciplinano l’uso dell’esca?

Sì. Il Marine Living Resources Act e le condizioni del permesso DFFE regolano cosa gli operatori possono usare come esca, in quale quantità e come. Gli operatori devono possedere permessi per condurre il cage diving. I regolamenti sono imperfetti e l’applicazione è discontinua, ma il quadro giuridico esiste. Gli operatori che superano le condizioni del permesso possono perdere le licenze.

Il nuoto con gli squali (senza gabbia) è etico?

Questa è una categoria diversa e molto più problematica. Gli incontri “nuoto con gli squali” fuori da una gabbia, talvolta offerti in Belize, nelle Maldive e in alcune parti del Pacifico, tipicamente prevedono l’alimentazione diretta con esca per attirare gli squali in prossimità di snorkellisti. Nutrire direttamente gli squali condiziona davvero il comportamento alimentare ed è stato collegato a incidenti. Questo è distinto dal cage diving sudafricano, dove la gabbia fornisce separazione e lo squalo non viene nutrito.

Che dire delle foche? Il disturbo alla colonia di foche è una preoccupazione?

La colonia di otarie del Capo (Cape fur seals) di Geyser Rock coesiste con il traffico di barche per cage diving da decenni. Le barche non sbarcano né si avvicinano alle aree di riposo della colonia. La popolazione di foche a Geyser Rock non è diminuita a causa delle operazioni di cage diving. Le stesse foche si sono assuefatte alla presenza delle barche.

Il contesto dello spostamento degli orca e le sue implicazioni etiche

Una dimensione etica che non esisteva prima del 2016 è lo spostamento degli orca. L’arrivo di due orca maschi (Port e Starboard, chiamati così per le loro pinne dorsali collassate) a Gansbaai e False Bay ha fondamentalmente cambiato le dinamiche degli squali bianchi in entrambi i siti. Questi orca si specializzano nell’estrazione del fegato degli squali — un comportamento di caccia altamente raffinato — e la loro presenza innesca una risposta di fuga negli squali bianchi in tutta la baia.

Questo ha un’implicazione etica che gli operatori responsabili dovrebbero essere disposti a discutere: lo spostamento degli orca significa che gli avvistamenti di squali bianchi a Gansbaai sono diminuiti sostanzialmente e imprevedibilmente dal 2016. Un operatore che commercializza il cage diving principalmente come esperienza “vedi i grandi squali bianchi” senza rivelare questo sta presentando un quadro inesatto ai clienti.

La risposta dell’operatore etico: comunicare onestamente la situazione attuale della popolazione, commercializzare l’esperienza con i bronzetti (copper sharks) per i suoi meriti, e continuare a contribuire alla ricerca sugli squali bianchi. Gli operatori affiliati al DICT lo hanno fatto; altri no. La situazione degli orca è diventata così un test indiretto dell’onestà degli operatori.

Per i visitatori, questo significa: adeguare le aspettative, non l’entusiasmo. I bronzetti sono numerosi, attivi e impressionanti come soggetti in gabbia. Gli avvistamenti occasionali di squali bianchi (che avvengono ancora) rimangono possibili. Ma i filmati pre-2016 degli incontri con i grandi squali bianchi a Gansbaai descrivono un’epoca diversa, e gli operatori che li usano come marketing principale senza riserve stanno ingannando i clienti.

Confronto tra standard di certificazione: Sudafrica e benchmark internazionali

Il Sudafrica non dispone di un organismo di certificazione indipendente specifico per il cage diving con squali. Vale la pena capire questo in un contesto globale.

Australia: le Wildlife Watching Guidelines sviluppate dal governo australiano forniscono standard per gli operatori del turismo faunistico in generale. Gli operatori di shark diving alle Neptune Islands (Australia Meridionale) operano con condizioni di permesso specifiche e monitoraggio regolare.

Nuova Zelanda: non esiste un’operazione commerciale di cage diving equivalente alla stessa scala.

Confronto internazionale: il quadro operativo sudafricano — permessi DFFE, conformità al Marine Living Resources Act, cooperazione con SANParks per l’accesso a Dyer Island — è ampiamente comparabile alle migliori pratiche internazionali per il turismo faunistico regolamentato basato su permessi. Il divario è l’assenza di una certificazione etica da parte di terzi al di là della conformità ai minimi legali.

In questo contesto, l’associazione volontaria di un operatore con istituti di ricerca (DICT, ricercatori accademici sugli squali) funge da proxy per la valutazione della qualità da parte di terzi. È imperfetta ma più significativa di qualsiasi affermazione puramente commerciale.

Cosa significa questo per la tua decisione di prenotazione

Le considerazioni etiche nel cage diving con squali sudafricano si riducono a un quadro pratico:

1. Scegli operatori affiliati alla ricerca piuttosto che puramente commerciali: Marine Dynamics e le operazioni affiliate al DICT contribuiscono alla conoscenza e alla conservazione. Le operazioni puramente commerciali possono essere sicure e legali, ma non offrono lo stesso dividendo per la conservazione.

2. Leggi la comunicazione dell’operatore sulle condizioni attuali: un operatore che descrive onestamente le probabilità post-orca di avvistare squali bianchi sta dimostrando la stessa onestà che dovrebbe caratterizzare le sue pratiche ambientali.

3. Evita qualsiasi operatore che consenta contatto, alimentazione o molestie: la gabbia fornisce separazione sia per motivi di sicurezza che di conservazione. Qualsiasi operazione che offuschi questo limite opera al di fuori dei parametri responsabili.

4. Considera il numero totale di barche: nei giorni in cui più operatori sono simultaneamente in Shark Alley, l’effetto cumulativo del disturbo è reale anche se ogni singolo operatore segue pratiche responsabili. Prenotare con un operatore che si autolimita nelle uscite o coordina con altri dimostra un pensiero etico a livello sistemico.

L’attività, condotta responsabilmente, comporta un incontro significativo con un grande predatore nel suo habitat naturale, contribuisce al finanziamento della conservazione e sostiene gli incentivi economici locali per la protezione degli squali. Questa è una posizione difendibile, a condizione che il “responsabilmente” venga preso sul serio.